Onlangs werd mij, als dierenmens, gevraagd hoe ik me voel over het genre van de moordende dieren. Laat me eerst 'dierlijke persoon' uitleggen. Zoals velen heb ik altijd een teder hart voor dieren gehad, maar in 2003 zag ik een film die mijn kijk op mens-dierrelaties volledig veranderde. De film, Fast Food Nation, maakt geen deel uit van het genre waar ik het hier over ga hebben, maar het bracht de gevoelens op gang die tot dit artikel zouden leiden. Van daaruit heb ik mijn best gedaan om over dieren te leren, ze met respect te behandelen en uitbuiting zoveel mogelijk te vermijden. Mijn gevoelens voor films met moordende dieren veranderden. Het is niet verdwenen, het is alleen een beetje veranderd. Hoe? Nou, het is een ingewikkelde relatie.

Als kind liet mijn grootvader nooit een kans voorbijgaan om me voor Monstervision neer te zetten met Joe Bob Briggs of zijn favoriete Harryhausen-film. Ik raakte eraan gewend om mensen te zien als voedsel voor dinosaurussen en elk vreemd wezen dat je je maar kunt voorstellen, heel snel. Het idee dat een monster je zou opeten was het meest verschrikkelijke dat ik als kind kon bedenken. Echt het spul van nachtmerries. Dus ik trok er natuurlijk naar toe.

Toen je dit idee weghaalde van de fantastische wezens en het toepaste op zoiets als een haai, werd het voor mij nog enger. Haaien bestaan. Alligators bestaan. Je kunt niet met ze redeneren. Ze doen het niet eens uit een dieper kwaad of uit haat tegen het menselijk ras. Ze hebben gewoon honger en de natuur kan meedogenloos zijn. Deze dieren leven overal, de zee, het moeras, de bergen. Het idee dat je op vakantie zou kunnen zijn en jezelf in de kronkels van een anaconda of in de klauwen van een grizzly zou kunnen bevinden, heeft mensen sinds het begin der tijden doodsbang gehouden.

Het is interessant om te zien hoe verhalenvertellers deze dieren in monsters veranderen en hoe dat je gevoelens over hun werk kan beïnvloeden. Ik denk dat je relatie met dieren en je opvattingen over de behandeling van dieren zeker van invloed zijn op je gevoelens hierover, maar ik geloof ook dat beide uitersten naast elkaar kunnen bestaan. Op een bepaald moment in mijn leven werd ik me meer bewust van de benarde situatie van dieren, je komt op een punt waarop je, wanneer je naar sommige van deze films kijkt, meer voor hen wortelt dan voor de menselijke karakters.

Ik merkte dat er bepaalde verhalen waren waarin de dieren om geen andere reden belasterd leken te zijn dan dat ze dieren waren; andere keren zijn er veranderingen aan het wezen om het die "monster" -status te geven. De alligator is een mutant of een prehistorisch overblijfsel dat verloren is gegaan in de tijd. De haaien zijn erg groot of er is op hun hersenen geëxperimenteerd. Soms is het zo lui als het veranderen van de kleur van de walvis in wit. "Kijk! Het is anders dan de anderen, het is een monster!” Altijd vergezeld van deze grabbelton-eigenschappen komt ultra-agressiviteit. De behoefte, de behoefte, om elk mens op zijn pad te vernietigen. Maar dit daarom kun je samen met Chief Brody juichen terwijl de haai op de open oceaan regent.

Sommige keuzes zijn wat logischer dan andere. Het is bekend dat haaien, alligators, leeuwen en beren mensenlevens kosten. Toeval of niet, hoe zeldzaam het ook is, het gebeurt. Maar er zijn films over dodelijke konijnen, kikkers, walvissen. Het maakt niet uit of ze tanden hebben of niet. De vertellers zullen een manier bedenken waarop ze je kunnen opeten.

De walvis erin Pinocchio heet Monstro. Ze noemden het letterlijk 'Monster'. Subtiel. Het was een reus van de zee met dodelijke tanden en verschrikkelijke ogen, die zonder wroeging alles in zich opslokte. Er is nog nooit een geverifieerde dood veroorzaakt door een walvis in het wild. Vier mensen zijn gestorven door walvissen in gevangenschap, drie daarvan waren van dezelfde walvis! Hmm, misschien geen goed idee om walvissen gevangen te houden. Niettemin laat Pinokkio ons zien hoe angstaanjagend potvissen zijn als we kinderen zijn. De angst wordt ons ingeprent. Een potvis lijkt zo'n rare keuze om een ​​slechterik te maken en Pinocchio was niet eens de eerste die het deed. Moby Dick is geschreven in 1851. We hebben geen tijd om in alle betekenissen achter het verhaal te duiken, maar aan de oppervlakte gaat het over een man die gek wordt bij het idee een walvis te doden.

Moby Dick wordt behandeld als een nachtmerriebeest van buiten, maar... hij is gewoon een walvis. Achab is uit op wraak voor het verliezen van een poot aan het grote dier, maar zijn poot werd meegenomen he probeerde Moby Dick te vermoorden vanwege zijn blubber. Deze is precies waar ik het over heb. Keer op keer wordt ons getoond hoe verschrikkelijk en gevaarlijk deze dieren kunnen zijn, maar we negeren dat de mensen zo vaak de agressors zijn. Moby Dick is gebaseerd op een waargebeurd verhaal, maar de Essex, het schip in het waargebeurde verhaal, is tot zinken gebracht door een walvis waarop werd gejaagd. Een dier dat vreest voor zijn leven. Potvissen werden weggevaagd en slechts één vocht terug. De walvis is hier niet de schuldige.

Misschien wil ik als dierenliefhebber onbewust dat het dier wint, ongeacht het scenario. Zo vaak zijn de mensen hoe dan ook eikels. Maar hoe zit het met Jaws? Je kunt niet anders dan glimlachen om die blik op Brody's gezicht als hij zich realiseert dat hij niet dood gaat. Hoewel Steven Spielberg de haai binnen realistische afmetingen wilde houden, wordt hij in feite afgebeeld als een onderwater Michael Myers. Het besluipt en doodt op een manier die haaien eigenlijk niet doen. Het is zo onverbiddelijk en angstaanjagend dat het, wanneer het sterft, voelt alsof je eindelijk kunt ademen. Kijk, er is uren aan inhoud die uitleggen waarom Bek is een perfecte film en ik ga er niets van weerleggen. Het is zelfs zo goed gemaakt dat het waarschijnlijk niet eerlijk is om Jaws hier te noemen. Laten we verder gaan.

Ik zeg niet dat het nooit oké is om een ​​dier in films te doden. Ik zeg niet dat er regels moeten zijn. Als het zich gedraagt ​​als een monster en het eindresultaat een dood dier is, kan ik daarmee leven. Ik kan mijn bloedende hart opzij zetten en genieten van een 'monster'-film. Als het dier in kwestie een bedreiging vormt voor de economie van Amity Islands, dood dan zeker de haai. Als de alligator hele huwelijksfeesten opeet, zul je waarschijnlijk de alligator moeten doden.

Maar als het dier alleen handelt vanwege de acties van een mens en gewoon probeert te bestaan ​​in zijn natuurlijke habitat, dan ga ik voor het dier duimen. In mijn constante consumptie van het genre ben ik een paar uitersten in beide richtingen tegengekomen. Onlangs zijn een paar van deze extreme voorbeelden ervoor gezorgd dat ik geobsedeerd raakte door dit onderwerp.

Ik ben opgegroeid met het kijken naar Alligator van Lewis Teagues. Ik heb nog steeds tekeningen van toen ik een kind was van het beest en zijn slachtoffers. Het dier in deze film is een gemuteerde dreiging. Bruiloften laten crashen en stadseigendommen vernielen. Het maakt niet uit hoe echte alligators zijn, want deze is een monster in alligatorskleding. Dit wezen verstopt zich in zwembaden en eet nietsvermoedende kinderen op. Deze film is dwaas, leuk en meedogenloos, en het dier staat zo ver van de werkelijkheid af dat het altijd een pass van mij krijgt. En hoewel ze het uiteindelijk doden, zorgen ze ervoor dat ze ons laten zien dat een baby het heeft overleefd.

Vanwege deze film was ik super enthousiast om de roman van Shelley Katz, Alligator, te lezen. Ook al is er geen verband met de film, ik maakte de fout om aan te nemen dat ze vergelijkbaar zouden zijn. Ik kocht drie exemplaren omdat ik de andere hoesafbeeldingen nodig had en ik had net de Centipede Press Special Edition ontvangen. Laat me duidelijk zijn, ik klaag niet over het schrijven van Shelley. Haar meer dan bekwame vaardigheden brengen je rechtstreeks naar de ingewanden van het moeras, en wanneer de alligator zijn tijd heeft om te schitteren, is het onvergetelijk. Mijn probleem zit in het verhaal. Dit boek begint met de dood van twee stropers. Kom op, je kunt toch niet verwachten dat ik me daar rot over voel?

Naarmate het verhaal vordert, zijn je hoofdpersonages een groep rednecks die erop uit zijn een dier van recordbrekende grootte te vinden en te doden. En ze slagen. Moet ik me daar goed bij voelen? Dit wezen doet nooit zijn best om iemand op te eten. Het is niet op hol geslagen in bevolkte gebieden, het leeft gewoon zijn leven in het prachtige moeras totdat mannen er alles aan doen om het te doden. Wat moet ik na 269 pagina's voelen als het dier dood is en de stroper leeft? Is het punt van het boek dat mensen slecht zijn? Zo ja, punt genomen.

Of zijn sommige vertellers bang om het publiek te vertrouwen om de kant van een dier te kiezen in plaats van een mens? Ben ik in de minderheid? Zouden de meeste mensen meer spijt voelen als de mens stierf en het dier leefde, zelfs als de mens een wandelende vuilnisbelt is?

Dat brengt me bij de film uit 1977, Orca. Het gaf het hoofdpersonage een sympathiek achtergrondverhaal dat het boek niet bevatte, zodat het publiek zich beter zou voelen over de absolute klootzak die hij de hele tijd is geweest. De film wist de meeste van zijn racistische boventonen uit, maar niet zijn seksisme. Op een gegeven moment insinueert hij dat hij de walvis met rust zal laten in ruil voor seks. Deze man probeert niet alleen de mannelijke orka te vangen, hij hangt zijn partner op en ziet haar een doodgeboren kalf baren op het dek van zijn boot voordat hij de moeder vastgebonden achterlaat om langzaam te stikken.

Het publiek wordt vervolgens onderworpen aan het kijken naar de arme mannelijke Orka die schreeuwt van liefdesverdriet en pijn terwijl hij gedwongen wordt toe te kijken. En we worden verondersteld om met deze man om te gaan? Zeker, de walvis terroriseert vervolgens een dorp en een paar mensen verliezen daarbij hun leven (of ledematen), maar het gebeurt allemaal omdat hij werd uitgelokt! Het komt allemaal door de acties van kapitein Campbell. Hij is hier het echte monster.

De film verandert in ieder geval het einde en laat de walvis wraak nemen, maar niet vóór een scène waarin onze kapitein uitlegt dat hij de walvis in de ogen gaat kijken en hem zal vertellen hoe erg het hem spijt. Awww, arme kapitein Campbell.

In 1987 verscheen de minder bekende Australische film, Donkere tijd, leverde de gouden standaard. Het toont John Jarratt als een parkwachter wiens taak het was om uit te zoeken wat te doen met een enorme krokodil. Door de nabijheid van een waterbron in het lokale dorp lopen mensen het risico een maaltijd te worden. In een van de meest gedenkwaardige scènes zijn onze helden te laat om een ​​kind te redden van de wreedheid van de natuur. Maar als onderdeel van de natuur is precies hoe de krokodil wordt behandeld door de lokale bevolking. Ze respecteren het. Ze beseffen dat het dier gewoon doet wat een dier doet om te overleven. Nogmaals, de stropers zijn de echte schurken in dit verhaal.

De film draait om het dier naar een veilige plek te brengen, weg van de gevaren van de stropers en ver genoeg weg van het dorp, zodat niemand anders een snack wordt.
Zo hoort een verhaal als dit verteld te worden. Ik kan me overgeven aan de gruwel en intriges van het zien van een menselijk lichaam dat voedsel wordt voor een volledig apathisch wezen en ook wortel schiet voor de overleving van dat wezen. Meer van deze films zouden zo'n conclusie moeten hebben.

De meeste van deze specifieke voorbeelden zijn ouder werk, maar er is geen gebrek aan moderne films over moordende dieren die gestaag in onze aderen worden gepompt. Cocaïne beer deed dit ook goed. 95 minuten van een beer die mensen uithaalt, maar tegen het einde wroet je voor de beer! Het dier krijgt een happy end, zelfs nadat we hebben gezien hoe het Ray Liotta's ingewanden eruit scheurde.

Uiteindelijk ben ik hier voor elk geweldig dierenboek/film. Ik wil van ze allemaal genieten. Ik wil gewoon dat ze er slim over zijn. Ik wil een dierenramp zien en de lokale menselijke bevolking absoluut vernietigen, maar ik wil me niet depressief voelen als (of wanneer) het dier uiteindelijk sterft. Het is een evenwichtsoefening, misschien makkelijker gezegd dan gedaan.

Sommigen vragen zich misschien af: "waarom maakt het uit?" of zeggen: "het is maar een film." Of je het nu leuk vindt of niet, hoe dwaas dit ook klinkt, sommige mensen laten films hun echte mening over dingen bepalen. Ze kunnen iets overdreven of volledig fictiefs als waarheid beschouwen. Onderzoek toont aan dat nadat Jaws werd vrijgelaten, de haaienpopulatie met 50% afnam. Peter Benchley, auteur van Jaws, voelde zich er zo slecht over dat hij natuurbeschermer werd en de laatste jaren van zijn leven probeerde het goed te maken. Er zijn waarschijnlijk mensen die dit lezen die denken dat anaconda's regelmatig mensen inslikken, maar de waarheid is dat je ze bij je plaatselijke dierenwinkel kunt kopen. Dit plaatst het onderwerp op een heel ander niveau. Dit gaat niet langer alleen om het maken van een leuke film, nu richten we daadwerkelijke schade toe aan dieren in het wild. Is het de taak van elke verhalenverteller om ervoor te zorgen dat mensen weten welke waarheid verdraaid of verzonnen is? Ik denk het niet.

Uiteindelijk is het aan de kijker om zijn eigen onderzoek te doen en misschien niet op het woord te geloven Haai Nacht 3D. Maar dit is een zeer reële bijwerking waar volgens mij niet veel mensen aan denken.

Mijn uitdaging aan jou is dat je de volgende keer dat je merkt dat je leest of kijkt naar een dier dat een arme ziel zijn lunch maakt, jezelf op zijn plaats zet. Probeer de specifieke eigenschappen te identificeren die de vertellers gebruiken om je perceptie ervan te veranderen. Besteed aandacht aan hoe de mensen het om te beginnen behandelen. Wie is de agressor? Je zou eruit kunnen komen met een ander gevoel over de menselijke hoofdrolspelers. Of beter nog, misschien voel je je anders over de dieren.