Hallo lezers, en welkom terug bij het derde hoofdstuk van deze redactionele serie. Eerder hebben we gedekt tokenisme en queer-codering wat ons bij onze laatste fase met queer-baiting brengt.

Wat is queer-baiting? Ik ben zo blij dat je het vraagt!

Queer-baiting bestaat ergens in de ether tussen symbolisme en queer-coding. Het gebeurt wanneer schrijvers, regisseurs, enz. Hint naar het opnemen van een queer-relatie - in sommige gevallen jarenlang - zonder ooit daadwerkelijk door te zetten. Hoewel het kan zorgen voor een enorm inventieve fanfictie, en ik de fanfictie nooit buiten beschouwing laat, helpt het vaak weinig om het verhaal vooruit te helpen en uiteindelijk frustrerend voor het vreemde publiek.

Het is ook bedrijven gaan omvatten die ons in hun reclame en marketing eigenlijk vertellen dat een specifiek personage queer zal zijn, alleen om helemaal niet door te gaan or door zijn queer publiek een kruimel van representatie te geven in de film of serie.

Een goed voorbeeld buiten de horror die de afgelopen jaren tot veel discussie leidde, ontstond toen Walt Disney aankondigde dat in zijn live-action remake van Belle en het Beest, het personage LeFou zou blijken homo te zijn.

Het was een interessante aankondiging die onmiddellijk een terugslag kreeg van conservatieven met hetzelfde oude argument om kinderen te beschermen tegen perversiteit, bla, bla, bla. Ondertussen was de queergemeenschap klaar om massaal een personage te zien dat voorheen zwaar gecodeerd was als homo met een duidelijke aantrekkingskracht op Gaston, eindelijk uit de kast kwam.

Wat we kregen voor al onze dollars en de loze beloften van de studio was meer codering en ongeveer 2.5 seconde LeFou dansen met een man helemaal aan het einde van de film. Woo, dat was een grote vertegenwoordiging! Ugh…

Binnen het genre lijkt queer-baiting vooral tot bloei te zijn gekomen op televisie, waar schrijvers, producers en regisseurs misschien meerdere seizoenen spenderen aan het opbouwen van spanning tussen twee personages via uiterlijk, situaties en gecodeerde vertedering om het queer publiek verslaafd te houden aan de bedoeling nooit doorzetten.

Maar is het zo opzettelijk? Zou het kunnen dat queer-baiting gewoon een symptoom is van een groter probleem, namelijk een gebrek aan queer-vertegenwoordiging als gevolg van het gebrek aan diversiteit in de kamers van de schrijver?

Laten we een paar voorbeelden bekijken.

De CW's Bovennatuurlijk wordt al jaren beschuldigd van queer-baiting vanwege de afbeelding van Dean Winchester (Jensen Ackles) en de engel Castiel (Misha Collins), en tot op zekere hoogte ben ik het ermee eens dat ze in de val zijn gelopen, maar wat meer is interessant voor mij is hoe ze daar kwamen.

Deze show heeft nooit echt een vrouw in de selectie gehad als een serie regelmatig. Meerdere vrouwen hebben terugkerende rollen gehad, voornamelijk als een of een combinatie van de vier basisrollen Bovennatuurlijk stereotypen van vrouwen: stand-ins van moeders, liefdesbelangen, schurken of kanonnenvoer.

De show was vanaf het begin zo gefocust op de relatie tussen broers Sam (Jared Padalecki) en Dean, dat die vrouwen al snel uit de boot vielen.

Toen Castiel voor het eerst werd geïntroduceerd, was hij bedoeld voor een boog met drie afleveringen om van het ene seizoen naar het andere over te gaan en de mythologie van de serie uit te breiden met de engelen. Showrunners merkten echter onmiddellijk een chemie tussen Ackles en Collins en toen het publiek positief reageerde, werd het contract uitgebreid en vervolgens weer uitgebreid, totdat hij werd verheven tot serie-reguliere.

Bij de afwezigheid van vrouwen, en als reactie op een duidelijke codering dat Dean biseksueel zou kunnen zijn voordat Castiel arriveerde, begon het vreemde publiek vast te houden aan wat ze zagen gebeuren tussen de twee personages. De showrunners zagen dit en begonnen al dan niet met opzet kleine laagjes aan de twee karakters toe te voegen.

De mannen stonden net iets dichterbij dan we gewend waren om twee rechte mannen te zien staan. Ze bleven hangen als ze naar elkaar keken en keken dan onhandig weg. Ze steunden elkaar emotioneel. Sommigen hebben dit gelezen als een antwoord op giftige mannelijkheid, maar anderen wijzen erop dat deze show rijk is aan die eigenschap.

Het lijkt erop dat de schrijvers bij gebrek aan een sterke vrouwelijke hoofdrol, die het in een show als deze onder ogen zou zien, uiteindelijk gemakkelijk in een romantische relatie terecht zouden komen, en in plaats daarvan begonnen te spelen op de relatie tussen de twee mannen.

Nu de show zijn laatste seizoen ingaat, lijkt het onwaarschijnlijk dat er ooit een vervolg zal komen op al die spanning en chemie. Ze zijn echter zo ver gegaan om te erkennen dat mensen erover denken, erop hebben afgestemd, er fanfictie over hebben geschreven (bekijk aflevering 200 als je me niet gelooft), en ze waren meer dan blij om te profiteren van het en dat voelt voor mij opzettelijk.

Door de CW achter ons te laten, kunnen we overstappen naar MTV's Teen Wolf. Nu, voordat je iets zegt, ja, de serie had een heleboel openlijk vreemde karakters. Vanaf bijna de eerste aflevering wisten we dat Danny Mahealani (Keahu Kahuanui) homo was en de serie introduceerde er nog een handvol tijdens de hele reeks - bijna allemaal mannen.

Dus, waarom, met de aanwezigheid van al deze vreemde en meestal trotse secundaire queer-personages, voelden de schrijvers van de serie de behoefte om een ​​gecodeerde relatie tussen Stiles (Dylan O'Brien) en Derek (Tyler Hoechlin) uit te spelen?

Het leek erop dat elke keer dat de twee het scherm deelden, er dubbele entenders zo snel uit hun mond vielen dat het moeilijk was ze allemaal te vangen. Bovendien profiteerden de showrunners van deze relatie bij elke kans die ze kregen, zelfs als ze een promotievideo stuurden met de twee acteurs die samen in bed lagen toen ze in aanmerking kwamen voor een publieksprijs.

Het meest trieste van alles is echter dat veel van de shows die kijkers in de mogelijkheid kochten en opnieuw was er een overvloed aan fanfictie die de makers en schrijvers alleen maar aanspoorde.

In dit geval lijkt het queer-baiting niet alleen opzettelijk, maar eigenlijk een beetje kleingeestig. Het speelde in op de wens van elke queer persoon om zichzelf te zien als het middelpunt van een verhaal, een van de hoofdrolspelers, in plaats van secundair.

Als ik dit onderwerp ter sprake breng, wijst iemand bijna altijd naar de Bryan Fuller-serie Hannibal. Maar hier, hoewel er een enorme hoeveelheid homo-erotische subtekst gaande is tussen Will en Hannibal, denk ik niet dat iemand echt verwachtte dat ze romantisch of seksueel betrokken zouden raken.

Hannibal is uiteindelijk een sensualist, en Mads Mikkelsen speelt die sensualiteit tot het uiterste. Zijn reactie op muziek, texturen, smaken en geuren wordt versterkt, wat ook zijn reacties verhoogt op degenen die zijn prooi zijn of degenen die hij beschouwt als een waardige, hoewel duidelijk minder toegeruste tegenstander.

Hugh Dancy's Will was een beetje van beide in de serie, en hoewel deze homo-erotische subtekst zeker bijdroeg aan de spanning van hun voortdurende kat-en-muisspel, was het nooit de bedoeling dat het iets anders was dan dat.

Nu, opdat je niet denkt dat dit alleen tussen mannelijke karakters gebeurt, zou je het mis hebben. Maar vooral sinds de jaren zeventig zijn vrouwen in paren van vrouwen veel openlijker geweest vanwege de opwindingsfactor.

Hiermee bedoel ik dat de seksualisering en objectivering van vrouwen om naar de mannelijke demografie te trekken, met een factor van minstens tien toeneemt wanneer meer dan één vrouw bij dat scenario betrokken raakt. Ondertussen is de angst bij mannen dat de interesse de andere kant op gaat, duidelijk en altijd zonder rekening te houden met het queer publiek bij de besluitvorming.

Maar zelfs op shows zoals Buffy the Vampire Slayer die een van de eerste openlijk lesbische stellen op de televisie had, was er nog steeds een duidelijk gecodeerde flirt tussen Buffy en de alternatieve slayer Faith, meestal uit Faith's POV die als biseksueel was gecodeerd, die grensde aan queer-baiting.

Is het niet grappig hoeveel van deze personage-interacties gebaseerd zijn op machtsstrijd?

Kijk, het is een feit dat, zoals ik in deze serie geprobeerd heb indruk op je te maken, net zoals bij gekleurde mensen en andere gemarginaliseerde groepen, het genre de queergemeenschap nooit volledig heeft omarmd. We zijn gecodeerd; we zijn tokens geweest. We hebben aas gekregen, en toch zijn we er nog steeds.

We kijken nog steeds naar de films en de tv-series. We lezen nog steeds in dat entertainment door de queerlens omdat we van dit genre houden, en we hebben geleerd te leven van kruimels in plaats van de volledige maaltijden die we verlangen.

Maar het is 2019, en het wordt tijd dat we om meer vragen. Het wordt tijd dat onze stemmen worden gehoord.

We begrijpen zeker dat we niet kunnen eisen dat er in elke horrorfilm en televisieserie queerpersonages voorkomen. Dat soort opname leidt alleen maar tot een ander soort problemen, maar als een op de acht horrorfilms een genormaliseerd vreemd personage zou uitbeelden, zouden we een goede plek hebben om te groeien.

En daar zijn series en films die nu voorop lopen. Je hoeft alleen maar aan te zetten Chilling Adventures of Sabrina of stem af op het werk van filmmakers zoals Erlingur Thoroddsen, Christoffel Landon, of een aantal filmmakers die ik heb geïnterviewd en gepresenteerd in de Horror Pride-maand serie in de afgelopen twee jaar om te zien dat dit fundament wordt gelegd.

Aan mijn hetero lezers die misschien hebben bespot, als ze zelfs tot nu toe hebben gelezen, zou ik je willen vragen terug te gaan naar het eerste artikel in deze serie en het begin opnieuw te lezen. Stel je voor dat je jezelf nooit op het scherm ziet in het genre van films waar je van houdt.

Stel je voor dat je wordt buitengesloten of constant wordt gecodeerd als een monster, en onthoud het volgende: films en media helpen bij het vormgeven van onze perceptie van wie we zijn. Ze zijn een lens waardoor we de wereld en onszelf bekijken, en voor sommigen van ons zijn ze niet aardig geweest.

Bovendien zou queer-baiting, zoals de andere onderwerpen die we hebben besproken, lang niet zo schadelijk zijn als we ook een meer genormaliseerde representatie hadden om naar te verwijzen.

Tegen mijn hele vreemde familie zeg ik dat er hoop is, maar we moeten ons niet laten zelfgenoegzaam maken door die sprankjes hoop. Als we een slechte vertegenwoordiging zien, hebben we het volste recht om dat te noemen. Als we negatieve stereotypen zien, moeten we luid en duidelijk 'nee' zeggen, en we moeten onze bondgenoten vragen om naast ons op te komen en hetzelfde te doen.