Het lijkt alsof elke keer dat we ons omdraaien, er om wat voor reden dan ook een horrorfilm opnieuw wordt gemaakt. Maar zijn de remakes ooit goed? Ik besloot om Remake Double Take te starten, een serie waarin beproefde klassiekers tegenover hun remakes staan. Voor mijn eerste editie dacht ik dat ik een perfect voorbeeld zou geven van hoe moderne remakes het vreselijk verkeerd kunnen doen. Je voelt je misschien anders over de remake van 2015, maar persoonlijk denk ik dat het geen kaars houdt aan die van 1982 Poltergeist.

Poltergeist is een van mijn favoriete films. Ik zal dat daar gewoon neerzetten. Dus met het recente en tragische overlijden van regisseur Tobe Hooper, leek nu het perfecte moment om een ​​van zijn klassiekers opnieuw te bezoeken. En volledige openheid, ik haat de remake. Ik vind het slordig, het is stom, en eerlijk gezegd probeert het veel te hard. Nu, nogmaals, dit is allemaal mijn eigen mening, dus wees geduldig terwijl ik mijn argumenten uitleg.

1982's Poltergeist opent met een close-up van de tv waarop de Star Spangled Banner wordt afgespeeld, voordat deze wordt overgehaald tot harde ruis. De camera volgt de familiehond om ons door het stille huis te dragen, door kamers waar iedereen vredig slaapt. Het zorgt voor een intimiteit met het publiek; we hebben het gevoel dat we een waarnemer zijn in de levens van de familie op het scherm.

De jonge Carol Anne staat op uit bed en sluipt naar beneden. Ze voelt zich aangetrokken tot de tv en voert een luid gesprek met een onbekende entiteit, waardoor de familie wakker wordt om dit vreemde gedrag te komen observeren. Dit is om twee redenen geweldig. Het toont het gezin als een eenheid, die een verenigd front presenteert, en het stelt alle personages in staat deze voorafgaande interactie te zien, zodat iedereen een geïnformeerde deelnemer is aan de vreemde gebeurtenissen die moeten volgen.

Laten we het nu eens vergelijken met de remake van 2015. We openen een close-up van een gewelddadige horrorvideogame en kijken vervolgens of de zoon het speelt terwijl hij met zijn gezin in de auto zit. Er is wat geklets dat bedoeld is om te communiceren dat ze een leuk, normaal gezin zijn, maar het is gewoon ongemakkelijk. Ze komen aan bij het nieuwe huis waar de kinderen naar toe rennen - ik weet het niet, kinderen zijn denk ik - terwijl de ouders de makelaar ontmoeten.

De agent vraagt ​​aan de vader, Eric (Sam Rockwell, die het beter kan dan dit), wat hij doet voor de kost, hij zegt dat hij werkt bij (een schaamteloze productplaatsing voor) John Deere. De agent prijst hun tractoren (opnieuw is het super onhandig) en Eric antwoordt dat hij "op dit moment erg gevleid zou zijn als hij niet was ontslagen".

Het spijt me, maar wat? Dat is niet hoe gesprekken werken. Je kunt niet zeggen "Ik ga uit met John, maar hij heeft me gedumpt". Zie je hoe dom dat klinkt? Deze schrijver kan geen dialoog voeren. De scène is ontworpen om de informatie te geven dat dit vanwege hun economische positie uit noodzaak is, maar er is een veel betere manier om dat te schrijven.

Hoe dan ook, de zoon, Griffin, dwaalt door het huis en vindt de jongste dochter, Madison, die tegen haar gesloten kastdeur praat. En na 6 minuten en 28 seconden hebben we onze eerste poging tot jump scare. Omdat niets een enge film opzet zoals voortijdige jump scares. Griffin is natuurlijk de enige die deze vreemde uitwisseling observeert, en het wordt gemakkelijk toegeschreven aan kinderen die gewoon raar zijn.

Dat bewijst de film een ​​enorme slechte dienst. Ik begrijp dat ze hier langzaam proberen weg te zinken in de wateren van "horror", maar door zoveel tijd te verspillen aan onnodige exposities en ongemakkelijke karaktermomenten, mist het de kans om sfeer op te bouwen volledig. Het gooit gewoon een beetje achterbaks in deze "griezelige" scène, en doet er dan niets mee totdat de situatie een aantal scènes later volledig ontploft.

Een van de grootste dingen aan de film uit 1982 is de afbeelding van het gezin. De ouders hebben een geweldige chemie met elkaar en met hun kinderen. Steve (Craig T Nelson) en Dianne (JoBeth Williams) sluiten de dag af en trekken zich terug in hun slaapkamer om te ontspannen als een eenheid, en wanneer de shit de fan raakt, steunen ze elkaar volledig. Totale relatiedoelen.

In tegenstelling tot 2015's Poltergeist toont een oppervlakkige connectie tussen Eric en Amy (Rosemarie DeWitt), en ze hebben eigenlijk geen sterke band met hun kinderen. Eric probeert hun genegenheid te kopen met weelderige geschenken - met geld dat ze niet hebben - en speelt een passieve rol in het eigenlijke ouderschap. Wanneer de jonge Madison door de entiteiten wordt meegenomen, verzamelt de familie zich en probeert contact met haar op te nemen met de hulp van Dr. Powell (Jane Adams). Als ze eindelijk haar stem horen, is hun reactie… helemaal niet overtuigend. Ik bedoel, over het algemeen is het acteerwerk in de remake echt heel zwak, dus het is erg moeilijk om echt om een ​​van de vreselijke personages te geven.

Dezelfde scène uit het origineel toont de ware vaardigheid van JoBeth Williams. Jij kan voelen haar opluchting, vermengd met verwoestende afgrijzen. Het is mooi.

Als het tijd is om hun jonge dochter van de andere kant te redden, 1982 Poltergeist stuurt Dianne om over te steken en haar te redden. Het is een hartverwarmende uitspraak over de kracht van de liefde van een moeder; Dianne is een sterk, capabel personage dat alles voor haar kinderen zou doen. Het hele team bindt zich samen om het touw vast te houden dat Dianne met de veiligheid van thuis verbindt.

In de remake wordt de redding uitgevoerd door de zoon - Griffin - die ... stom is. Nu is er een hele verhaallijn over hoe Griffin bang is in het donker en hij is bezorgd over het leven in het algemeen, dus laten we het kind zeker machtigen. Maar eerlijk gezegd is dat hele stukje helemaal niet nodig, en het ondermijnt de rol van de ouders in grote mate. Ook vertrouwen ze een muuranker toe met de veiligheid van hun kinderen, dus ...

Over de kinderen gesproken (wil iemand alstublieft aan de kinderen denken), daar is de clownpop. De pop in het origineel Poltergeist is meestal normaal, dus als hij transformeert, is het beangstigend. De remake probeert veel te verdomd hard om het eng te maken.

Wat dat betreft, iedereen weet dat clowns behoorlijk verdomd griezelig kunnen zijn, dus als je toch al schichtige kind een doos vol clownpoppen vindt in een kruipruimte op hun zolder / slaapkamer, misschien - en dit is maar een gedachte - van ze af?

Ook om dit op te merken, wanneer de bezeten boom door het raam naar binnen barst Poltergeist, het is echt eng. In de remake slingert de boom onmogelijk door het huis - door een kamer en door de gang - om de jonge Griffin te grijpen en hem uit het raam te slepen. Het is absurd en het ziet er gewoon raar uit.

Zodra het gezin ontsnapt, het origineel Poltergeist eindigt met de iconische implosie van het huis. Het is netjes, het is definitief, en het laat zien dat ze ternauwernood hetzelfde lot hebben vermeden. In de remake, net als de familie in het busje laadt, ervan overtuigd dat hun nachtmerrie voorbij is, trekt het huis het busje door de muur van het huis als een verdomde mechanische Kool-Aid-man.

De grote onthulling dat ze "de lichamen hebben verlaten maar alleen de grafstenen hebben verplaatst" wordt terloops tijdens het gesprek in de remake weggelaten. De hele kracht van die scène is niet eens op de radar. En er zijn CGI-skeletten. Heer help mij.

Ten slotte is Zelda fucking Rubinstein veel beter dan een of andere onzin-romantische subplot. En die stomme #thishouseisclean realityshow. Ugh.

Eigenlijk heb ik het gevoel dat de schrijver en regisseur van de remake niets van het origineel afwisten Poltergeist. Ik ben er vrij zeker van dat ze net wat screenshots hebben gezien en de plotbeschrijving hebben gelezen. Het heeft misschien het skelet van de originele film, maar het hart niet.

Terwijl het origineel thema's heeft over familie en het gebrek aan moraliteit van de woningontwikkelaars, propt de remake een hoop goedkope jump scares en bijgewerkte technologie (drones zijn zo hip, jongens).

Tot slot, ik haat het, en het origineel is onaantastbaar in mijn boeken. Nu heb ik iets te drinken nodig.

Blijf ons volgen voor meer verhalen over films die beter verdienden, hier op Remake Double Take.