Gebaseerd op de roman van Stephen King uit 1981, de horrorfilm met hondsdolle honden uit 1983 Cujo was slechts een van de drie King-filmaanpassingen die dat jaar verschenen. Cujo werd vergezeld door Christine, en de beste King-verfilming van het decennium, The Dead Zone. Een bescheiden kassucces, Cujo heeft, zoals zoveel genrefilms uit de jaren tachtig, enthousiast genoten tijdens zijn posttheatrale hiernamaals, dat ruim een ​​derde van een eeuw beslaat.

Nu heeft auteur en filmhistoricus Lee Gambin een boek geschreven met de titel Nee, Niets mis hier: Het maken van Cujo, waarin het maken van de film wordt beschreven. Ik kreeg de kans om met Gambin te praten over zijn redenen voor het schrijven van dit boek, dat zal worden uitgegeven door Bear Manor-media. Het boek kan vooraf worden besteld op de website van de uitgever.

DG: Wat inspireerde je om een ​​boek te schrijven over het maken van de film Cujo?

LG: Ik heb altijd van de film gehouden – en van het boek. Ik vind dat de film een ​​ongelooflijk goed gemaakte, strakke, solide film is en bovendien, één ding dat ik er echt aan bewonder, is de complexiteit ervan verborgen in het zeer ongecompliceerde, bedrieglijk ‘simplistische’ verhaal. Ik wilde in het boek alle aspecten hiervan onderzoeken, en daarnaast natuurlijk alles te weten komen over de productie. Ook veel werk dat ik had gedaan voordat ik aan het boek begon, had er iets mee te maken Cujo. Ik schreef bijvoorbeeld een boek over eco-horrorfilms genaamd Afgeslacht door Moeder Natuur: Het verkennen van de natuurlijke horrorfilm, en daarin schrijf ik verder Cujo. En dan was/is er mijn connectie met Dee Wallace – tijdens de allereerste dagen dat ik het boek in kaart bracht, werkte ik met Dee samen als onderdeel van Monster Fest hier in Melbourne. Deze elementen hebben dus allemaal geholpen de weg vrij te maken voor het werken aan dit boek, dat een uitputtende verkenning van de film is – vanuit een ‘making of’-perspectief met ook een academische invalshoek.

DG: Wat was je plan voor het schrijven van het boek, en hoe evolueerde en ontvouwde dit zich naarmate je dieper in het schrijfproces kwam?

LG: Ik had net een boek uit, over de making of The Howling, en dat bepaalde echt hoe ik het boek wilde schrijven Cujo. De manier waarop ik structureerde The Howling boek was om scène voor scène te gaan en citaten te integreren uit het enorme aantal interviews dat ik ervoor kreeg. Ik besloot dat dit een mooie manier was om de verhalende samenstelling, de thematische ingrediënten, het karakter en de mythische kwaliteiten van de film echt te ontleden en kritisch te onderzoeken, en tegelijkertijd een stem te geven aan de mensen die aan de film hebben gewerkt. Cujo is precies op dezelfde manier ingericht.

DG: Wat zijn de thema's van Cujo die je met dit boek wilde ontdekken?

LG: Er zijn zoveel ongelooflijke thema's verweven in de structuur van Cujo – er is het concept van de verstoring van de natuur, binnenlandse onrust, ontrouw, menselijk kiesrecht, vervreemding, de Drie Dagen van Duisternis, het archetype ‘vrouw in de storm’, verlossing, het ingebeelde en reële monster. Ik bedoel, deze film heeft zoveel diepgang en intelligentie, en er valt echt veel te ontdekken. Buiten dat alles zijn er de tientallen interviews die werkelijk openhartig en genereus zijn, dus het productie-element van het boek is enorm. Ik heb echt het gevoel dat dit het ultieme is in het maken van boeken – ik ben er behoorlijk trots op. Ik heb echt geprobeerd om geen middel onbeproefd te laten.

DG: Wat was de grootste uitdaging bij het schrijven van het boek?

LG: Het feit dat er veel mensen waren die niet meer bij ons zijn, zou geweldig zijn geweest om aan boord te hebben. Scenarist Barbara Turner overleed bijvoorbeeld de maand voordat ik aan het boek begon te werken (zoals bij het verzamelen van de interviews), en dat was triest omdat ze zo integraal was. Bovendien leeft de redacteur, Neil Machlis, die zo fantastisch werk heeft geleverd, niet meer, dus het zou geweldig zijn geweest om zijn inbreng te hebben. Maar ik denk dat ruim dertig interviews met een stel Cujo-alumni op zijn zachtst gezegd gezond zijn!

DG: Wie heb je geïnterviewd voor het boek?

LG: Dee Wallace, Lewis Teague, Danny Pintauro, Daniel Hugh Kelly – zoveel mensen. Gary Morgan is een geweldige verhalenverteller; hij was de man in het hondenpak! Ook Teresa Ann Miller deelde verhalen over haar vader, dierentrainer Karl Lewis Miller, dus het was heerlijk om alles te horen over de St. Bernards die voor de film werden gebruikt. Robert en Kathy Clark zijn daarbinnen, en ze maakten deel uit van het SFX-team, dus er is een aantal uitstekende dingen over de animatronische hond, de poppenkop, de hondenkop die zou worden gebruikt om de Pinto-deur binnen te dringen en nog veel meer. Ik heb ook mensen geïnterviewd zoals de moeder van Danny Pintauro, die tijdens de opnames op de set aanwezig was, mensen die bij de film betrokken waren voordat Lewis Teague aan boord kwam, zoals de oorspronkelijk toegewezen regisseur Peter Medak (wat de eerste keer is dat hij hierover spreekt) en zijn DOP Tony Richmond. Er zijn hier veel mensen.

DG: Vertel me iets over de film dat ik niet zou weten tenzij ik dit boek lees?

LG: Oh, er zijn een heleboel dingen waarvan ik zeker weet dat zelfs de meest geharde fan het niet zou weten. Eén ding dat me echt verraste, was het feit dat er een verwijderde scène was waar acteur Robert Craighead met me over sprak. Het vindt plaats net voordat het personage van Kaiulani Lee aan Ed Lauter vertelt dat ze de loterij heeft gewonnen en vlak voordat Ed de motortakel in zijn garage vindt. Craighead speelt een bezorger die, samen met zijn partner, de machines afzet, maar stuit op een opgewonden Cujo die opspringt en hen bang maakt. Dit is voordat het rabiësvirus echt grip heeft gekregen op het arme hondje, dus hij is nog steeds in de war door dit alles. Craighead vertelde me dat Lewis Teague dacht dat de scène zich 'licht' afspeelde en dat het publiek erdoor zou worden verbijsterd, aangezien hij dat Cujo is zo'n regelrechte film met een constante, serieuze toon. Bij de scène snelden Craighead en zijn partner weg in hun bestelwagen, waarbij een van hen de vogel naar de St. Bernard gooide. Ik heb er een geweldige still van die in het boek zal worden opgenomen.

DG: Lee, als je terugkijkt op het schrijven van dit boek, is er dan één herinnering – of één anekdote die je werd gegeven door een geïnterviewde – die je te binnen schiet als je je dit proces herinnert?

LG: Goede vraag, maar eerlijk gezegd hebben de meeste geïnterviewden geweldige inzichten gegeven die mij voor altijd bij zullen blijven. Eén ding dat ik moet zeggen en dat veel voor mij betekent, is het feit dat ik op een kleine manier een kloof van meer dan dertig jaar tussen Peter Medak en Lewis Teague heb overbrugd. Medak vertelde me dat hij weigerde de film te kijken nadat hij was ontslagen bij het project (dit was de enige film waarvoor hij ooit werd ontslagen – hij was weggelopen van films zoals grote projecten met onder meer Barbra Streisand en Sean Connery, maar dit was de eerste van wie hij werd ontslagen). Maar de avond voordat ik hem interviewde, bekeek hij de film en was volledig onder de indruk. Toen ik met hem sprak, zei hij dat ik de felicitaties aan Lewis Teague moest overbrengen. Ik deed dit, maar ik deed nog iets meer. Ik stelde de twee mannen voor, en alle wrok verdween na al die jaren. Het was best bijzonder.

DG: Lee, als ik eraan denk Cujo, denk ik aan de massa verfilmingen van Stephen King die vanaf het begin van de jaren tachtig verschenen. Cujo was slechts een van de drie King-aanpassingen die in 1983 werden uitgebracht, samen met ChristineEn, natuurlijk, The Dead Zone, waarvan velen, waaronder ikzelf, geloven dat het een van de beste King-filmaanpassingen is. Vraag: Wat denk jij dat de set is? Cujo afgezien van de rest van de King-filmaanpassingen uit deze periode?

LG: Het – 1983 – was zeker een prachtig jaar voor King-aanpassingen. Er werkten drie fantastische regisseurs aan deze films – John Carpenter, David Cronenberg en natuurlijk Lewis Teague – en ook briljante horrorfilms aan elke film, zoals Debra Hill en Dee Wallace enz. Maar wat ons scheidt Cujo uit films als Christine en De Dead Zone is het feit dat het een horrorfilm is die op de werkelijkheid is gebaseerd. Cujo is een van die zeldzame Stephen King-verhalen (Ellende denk ook aan) dat niet afhankelijk is van bovennatuurlijke horror – er is geen telekinetische tiener of spookhuis of vampieren of moordende auto's. In plaats daarvan is het gewoon een verhaal over een vrouw die gevangen zit in haar eigen persoonlijke situatie en uiteindelijk in de val wordt gelokt door een hondsdolle Sint-Bernardus van 200 pond.

DG: Lee, welk extra materiaal heb je, naast je interviews, voor dit boek verzameld, namelijk foto's, en hoe heb je dit allemaal gevonden?

LG: Er kwam veel onderzoek bij kijken, maar het merendeel ervan betrof het verkrijgen van materiaal van de geïnterviewden zelf.

DG: Lee, elke filmproductie heeft een verhaal, een overkoepelend conflict of ritme dat het maken van de film heeft bepaald. Vraag: Hoe was de stemming tijdens het filmen, tussen de cast en crew, en waren er grote conflicten die ontstonden tijdens het filmen?

LG: Cujo was een heel, heel gecompliceerde shoot. Er waren spanningen, ruzies in overvloed, veel miscommunicatie en vijandigheid. Maar aan de andere kant was er veel liefde, steun, solidariteit, zorg, medeleven en eenheid. Ik denk dat het afhangt van wie je het vraagt! Veel van de geïnterviewden lijken een probleem te hebben met DOP Jan de Bont – die nooit op verzoeken heeft gereageerd en daarom iemand actief mist in het boek. Het was verbazingwekkend om beide aspecten van de discussie te horen en om te horen hoe verschillende mensen de voorkeur gaven aan werken. Daniel Hugh Kelly haatte het bijvoorbeeld dat het scenario van Barbara Turner terzijde werd geschoven voor de herschrijvingen van Don Carlos Dunaway, terwijl Dee Wallace de voorkeur gaf aan de ' less is more”-benadering van de film met betrekking tot het dialoogaspect.

DG: Lee, werd er nagedacht over het doden van het Tad-personage in de film, in overeenstemming met het boek, en waren er andere verhaalelementen die werden weggegooid voordat met filmen werd begonnen?

LG: Dee Wallace had veel dramaturgische inbreng voor deze productie en iemand die zo genereus en opmerkzaam was als Lewis Teague heeft dit ter harte genomen. Een van die dingen was de moord op Tad. Ze was ervan overtuigd dat het kind niet zou sterven, en Stephen King was het daar zelf mee eens. Zijn oorspronkelijke versie voor het scenario zorgde ervoor dat Tad de belegering overleefde. Wat de andere verhaalelementen betreft, waren er in de eerste plaats twee elementen die zijn geschrapt: één was de link ertussen The Dead Zone en Cujo waar de hond zou worden ‘beschouwd’ als een reïncarnatie van het Frank Dodd-personage (de moordenaar in The Dead Zone). Hiermee werd gespeeld en uitgezet door Barbara Turner in haar concept van het scenario. Peter Medak was dol op dit idee. De twee werkten samen aan concepten.

Het scenario van Turner zou daarom enigszins een bovennatuurlijk element bevatten. Dit is iets dat Teague volledig zou laten vallen toen hij de film overnam. Toen Medak werd ontslagen, was Turner zo gekwetst dat ze de studio vertelde haar naam in de aftiteling te veranderen in Lauren Currier, en haar werk aan het bovennatuurlijke subplot werd volledig weggelaten. De hele belegeringsvolgorde is echter al haar geschrift.

Het tweede belangrijke verhaalelement dat in de uiteindelijke film minuscuul werd gemaakt, was de relatie tussen Ed Lauter en de personages van Kaiulani Lee – Joe en Charity Camber. Bovendien zat er oorspronkelijk iets in dat te maken had met de angst voor granen, enzovoort. Maar ja, de film werd in de uiteindelijke uitvoering veel slanker.

DG: Wat is uiteindelijk, Lee, het verhaal van dit boek, de indruk die de lezers volgens jou zullen achterlaten met betrekking tot de film, het maken van de film en de tijdsperiode waarin deze is gemaakt?

LG: Ik denk dat iedereen die geïnteresseerd is in filmgeschiedenis het leuk zal vinden om de verhalen op de set te horen. Ik denk dat het een werkelijk verbazingwekkende condensatie van gemengde gevoelens is en een perfect voorbeeld van het creatieve proces, de creatieve ervaring en hoe kunstenaars werken.

Pre-order Nee, Niets mis hier: Het maken van Cujo hier.