Ik zit vaak en vraag me af wat ik online lees en hoe we op een bepaald punt in de samenleving zijn gekomen. In de afgelopen jaren lijkt het steeds vaker voor te komen dat ik me aanmeld om meer artikelen te vinden over filmmakers, acteurs, casting-agenten, etc. gepest en lastiggevallen tot het punt dat ze besluiten om zich terug te trekken van sociale media en ander contact van het publiek om hun gezond verstand te beschermen tegen giftige fandom.

Alleen in het afgelopen jaar Kelly Trans, doorbraak ster in Star Wars: The Last Jedi en een constante en positieve zonnestraal voor haar fans, trok zich terug van sociale media na herhaalde en constante racistische en dreigende aanvallen omdat een bepaalde demografie van "franchisefans" razend was van de film.

Diezelfde fans begonnen een petitie om de film volledig opnieuw te maken om 'de franchise te redden' van wat hem was aangedaan door De laatste Jedi. Doe nu een stap terug en bedenk wat het voor een "fan" betekent om het gevoel te hebben dat hij een compleet nieuwe film verschuldigd is omdat de film die werd uitgebracht niet gemaakt was en niet in de richting ging die hij dachten dat hij zou moeten.

Meer recentelijk hebben we het verzet tegen gezien Ruby Rose na haar casting als Batwoman in de populaire Arrowverse van de CW omdat mensen dachten dat ze noch Joods genoeg noch Lesbisch genoeg was om in de rol te worden gecast. Rose, die op 12-jarige leeftijd uit de kast kwam en zich ook identificeert als genderfluïde, besloot een pauze te nemen van Twitter om zich voor te bereiden op de rol zonder de tweets te hoeven lezen van honderden mensen die haar vertelden dat ze het niet kon.

Als een kanttekening, hoe is dat zelfs een vraag? Hoe veel lesbisch moet men zijn om in aanmerking te komen lesbisch genoeg? Heb je ooit zoiets belachelijks gehoord?

En opdat je niet denkt dat dit alleen gebeurt in de wereld van stripboeken en fantasy / sciencefictionfilms, raad ik je aan om elke dag terug te kijken naar de commentaren op onze eigen iHorror Facebook-pagina met betrekking tot verschillende films en de acteurs in hen.

Het begint over het algemeen onschuldig genoeg (hoewel niet altijd) met een opmerking over hoe iemand het niet eens is met het casten van een film of dat ze een oudere film opnieuw maken, maar dan kun je achterover leunen en kijken hoe dat kleine zaadje van een opmerking begint te ontspruiten.

Iemand is het met hen eens, dus ze komen terug met iets sterkers en een beetje gemener. Dan verhoogt iemand anders de inzet met nog een veel negatiever statement en al snel is de hele draad uitgegroeid tot iets giftigs dat de hele feed dreigt over te nemen.

Hoe vaak hebben we mensen online zien woeden over hoe ze iets nieuws en anders willen dan horrorfilmmakers, om vervolgens te zien hoe diezelfde mensen stomdronken worden bij elke poging van filmmakers om dat te doen?

Hoe vaak zijn we getuige geweest van online gesprekken van vermeende fans van het genre waarin ze in feite zeggen dat ze iets nieuws willen ... dat is precies wat ze keken toen ze kinderen waren ... maar geen remake ... maar niets anders ... maar iets nieuws?

En bovendien, hoe vaak hebben we die gesprekken en commentaren gezien als iets onsamenhangends en woede-aangewakkerd in hun heftigheid? Hoe lang duurt het voordat iemand iemand anders begint te bedreigen die het niet met hem eens is? Hoe lang zal het duren voordat we zien dat mensen daadwerkelijk handelen naar die woede en die bedreigingen?

Maar waar komt dit vandaan? Waar begint dit gevoel van "ik hou van iets, dus ik zou moeten kunnen dicteren hoe het gemaakt is en wie het maakt en wie erin schittert"?

In een blog die eerder dit jaar werd gepost, probeerde Aaron Cooper in een blog met de titel "Wij versus zij: giftige fandom en de cultus van identiteit”En hij kwam op een belangrijk punt dat bij mij resoneert als ik deze interacties online zie.

In de post begint hij met erop te wijzen dat dit soort reacties eigenlijk niets nieuws is. Je hoeft alleen maar terug te gaan en te kijken naar de reacties van lezers toen Sir Arthur Conan Doyle besloot Sherlock Holmes in de jaren 1890 te vermoorden omdat hij het zat was geworden om steeds weer hetzelfde personage te schrijven.

Wat hebben die fans gedaan?

Ze schreven brieven. Ze maakten bedreigingen en sommige van die onverschrokken zielen begonnen hun eigen Holmes-verhalen te schrijven.

Klinkt bekend?

Toch wijst Cooper erop dat dit probleem is toegenomen, vooral in het digitale tijdperk, en hij legt de schuld, in ieder geval gedeeltelijk, bij identiteitsmarketing.

Voor degenen die niet vertrouwd zijn, moedigt identiteitsmarketing in de kern een gevoel van recht aan door tot een specifieke groep of fandom te behoren door die leden ervan te overtuigen dat niemand anders ze 'snapt', maar dat komt omdat die buitenstaanders het eigenlijk niet waard zijn om deel uit te maken van de groep in ieder geval.

"Mentaal abonneren op een fandom is een manier om de legitimiteit van de boot te laten zien", zegt Cooper. “In het verleden waren fandoms meestal exclusief voor een klein aantal mensen. Het is niet alleen veiliger om in kleine aantallen je liefde te uiten voor iets dat niet populair is in de mainstream, maar het is ook gewoon aantrekkelijker. Immers, als iedereen liefhad Neon Genesis Evangelion, zou het niet voelen zo cool toch? Dit leent zich ook voor het idee van sociale status. Helaas voedt sociale status narcisme. "

Dus, voorbeeld. Ikzelf ben een reusachtig fan van de Halloween stemrecht. Serieus, ik hou zo veel van die films en ik kan uren besteden aan het geven van een lezing over waarom Michael Myers de grootste badass is onder andere franchiseschurken.

Dan komt Rob Zombie langs en maakt het opnieuw, en gooit daarbij volledig weg wat ik beschouw als het engste punt van de filmfranchise. Michael Myers was eng omdat hij, voor zover we weten, tot het moment dat hij zijn zus vermoordde, nooit enige tekenen van geweld had getoond.

Hij was een klein kind uit een goed huis in een buitenwijk zonder schijnbare motivatie, en op een dag brak hij gewoon. Dit is voor mij en talloze andere fans beangstigend omdat het elk kind kan zijn dat verderop in de straat woont!

De film van Zombie voorzag Michael van een beledigende achtergrond, een geschiedenis van het kwetsen van kleine dieren en een ernstig humeur, waardoor het ding dat Michael onderscheidde van de rest werd geëlimineerd en ik was razend. Ik moet de meeste van mijn vrienden tot tranen hebben verveeld met uitleg waarom de film slecht was en waarom het nooit had mogen gebeuren.

Maar bij dat alles heb ik nooit de behoefte gevoeld om Rob Zombie of zijn familie te bedreigen. Ik ben nooit online gekomen en heb nare berichten naar de sterren van de film geschreven waarin ze zeiden dat ze moesten sterven of ophielden met acteren of racistisch of gendergerelateerde opmerkingen over hen maakten, en daar is de lijn, lezers.

Herhaal:

Iedereen heeft recht op zijn gevoelens, gedachten en meningen, maar je hebt niet het recht om die meningen te gebruiken als brandstof om andere fans of het creatieve team of de acteurs (die trouwens gewoon hun werk doen) te bedreigen. ) omdat er iets niet in de mal past dat volgens u wel zou moeten. En je hebt zeker niet het recht om die bedreigingen goed te maken.

Het concept van identiteitsmarketing en het daaropvolgende narcistische gedrag wordt nog steeds aangewakkerd door een "wij tegen zij" -dynamiek en nog vreemder, we beginnen zelfs een omkering te zien van de vorige voorbeelden.

Hoe vaak heb je online gelezen: "Oh, je vond die film leuk? Nou, als een vast horrorfan, ik kan je vertellen dat het slecht was ”of“ Als je een was vast horrorfan, je zou denken dat het net zo verschrikkelijk was als ik en dat de persoon die het gemaakt heeft moet worden neergeschoten ”?

Oké, dat laatste deel was een beetje extreem, maar ik heb soortgelijke opmerkingen met mijn eigen ogen gezien.

Het is duidelijk dat in deze voorbeelden de giftige delen van onze fandom nu de regels manipuleren om deel uit te maken van de club. Het is niet genoeg dat je van horrorfilms houdt. Nu moet je een bepaalde lijst met films leuk vinden om een vast ventilator.

Dit voegt nog een extra laag van exclusiviteit toe aan een genre dat al duidelijk is gedegradeerd tot de rand van 'legitieme' films, maar dat is oké, want die anders mensen snappen het gewoon niet, toch?

Fout.

Deze giftige houding dient niemand en niets in het genre. Het duwt nieuwe horrorfans weg en heeft geleid tot wat ik persoonlijk "horror hipsters" heb genoemd, dat wil zeggen die mensen die bereid zijn alles te haten wat het grote publiek leuk vindt.

Bovendien creëert het een vijandige omgeving voor schrijvers, regisseurs en acteurs binnen het genre. Zou je echt ontelbare dagen, weken, maanden of zelfs jaren willen besteden aan het creëren van iets dat je zelf kunt maken wist de fandom uit elkaar zou scheuren, zelfs als je het op maat zou maken volgens hun specificaties?

En dat, lezers, is wanneer we zien dat het genre begint te atrofiëren. Je kunt reboots, remakes, Schemering fans, of wie je maar wilt, maar giftige fandom zal de heuvel zijn waarop dit genre zijn laatste adem uitblaast.

Dus wat doen we? Hoe kunnen we het tij van deze giftige omgeving keren?

Ik weet niet zeker of hier een duidelijk antwoord op is. We kunnen zeker beginnen met het inventariseren en temperen van onze eigen reacties, maar ik denk dat dit verder gaat.

De giftigheid van deze fandoms wordt gevoed door de anonimiteit van online communicatie, waar je een vervelende, met haat gevulde opmerking over het ene onderwerp kunt achterlaten en vervolgens zonder nadenken naar het volgende kunt springen.

De enige manier om deze cyclus te doorbreken is door het niveau van die communicatie te verhogen, en ik ben bang dat het een lange en moeilijke berg is om te beklimmen. Toch moeten we, en we moeten het doen in onze eigen forums.

Doodsbedreigingen voor een filmmaker of acteur zijn geen normale reactie op het niet leuk vinden van een film.

Bedreigingen met geweld tegen iemand die het niet met je eens is over een film (of wat dan ook) is geen normale reactie.

Alleen omdat je een franchise, film, enz. Leuk vindt of ervan houdt, wil nog niet zeggen dat je er eigenaar van bent, en het betekent ook niet dat de filmmakers van toekomstige iteraties je regels en verhaallijnen moeten volgen, vooral als het fandom niet eens kan worden over wat die regels zouden moeten zijn. Dit geldt des te meer wanneer de persoon die de films maakt de oorspronkelijke maker is. Het kan niet 'buiten de canon' vallen als de persoon die de canon heeft gemaakt de canon heeft gemaakt.

Onze stilte is onze ondergang; als we niet ingrijpen waar we deze dingen zien gebeuren, zijn we schuldig door associatie.